Dr. Karin Kelle-Herfurth

@karin-kelle-herfurth.de

1507 Followers 1031 Following

Beratende Fachärztin PRM, MHBA: Rehabilitative Prävention & Gesundheitsökonomie – Strukturanalysen und Reflexion professioneller Kommunikation, institutioneller Machtlogiken und Handlungsräume | Medizinisch-systemisches Sparring in komplexen Übergängen.

Bildausschnitt aus dem verlinkten Artikel, letzter Absatz:

Andernfalls bleibt die Prüflast bei denen, die die Konsequenzen tragen - weil diese Lastverteilung als alternativlos im Raum steht, solange über andere Wege nicht gesprochen wird. Wer sie als alternativlos behandeln kann, muss nicht begründen, warum Umsetzungsalternativen nicht in Betracht kamen oder welche geringer gewichtet wurden - gerade jene, die politisch mehr Konflikt bedeutet hätten.

Rückhalt ist die Ressource, die intern zählt.

Machen Sie auch Ihre Zustimmung sichtbar. Rückhalt ist keine Nettigkeitsgeste, und er ist mehr als Ermutigung. Abgeordnete entscheiden unter Anschlussbedingungen: Wer eine Korrektur vertritt und Anderungen erstreiten muss, braucht Mehrheiten in der eigenen Fraktion - und dafür den Beleg, dass die Position außerhalb mitgetragen wird. Wer benennt, wotür er seine Stimme gibt und worauf andere sich verlassen können, liefert diese Ressource, wenn es darauf ankommt und Argumente weniger Anschluss finden. Sichtbare Zustimmung wiegt gegen die, die lauter auttreten.

Bildschirmfoto meines LinkedIn-Beitrages mit verlinkten Ressourcen und Quellen

Screenshot – Ausschnitt meines verlinken LinkedIn-Beitrages:

Und die fachliche Herausforderung liegt nicht darin, ob sich Veränderungen im Nervensystem beobachten lassen, sondern darin, welche Bedeutung ihnen zugeschrieben wird und welche Schlussfolgerungen daraus gezogen werden.

Handelt es sich um Ursache, Folge oder Anpassungsreaktion? Um einen spezifischen Krankheitsmechanismus oder einen unspezifischen
Befund?
Und: Welche Konsequenzen ergeben sich daraus für Diagnostik, Behandlung, Rehabilitation, Begutachtung, soziale Sicherung?

Gerade an diesen Übergängen wird häufig mehr vorausgesetzt als begründet.
Dass ein Befund existiert, beantwortet seine Bedeutung noch nicht.
Dass eine Erklarung plausibel erscheint, begründet noch keine Intervention.
Und dass ein Modell anschlussfähig ist, sagt wenig darüber aus, ob die daraus abgeleiteten Entscheidungen nutzen oder schaden.
Interessant ist dann die Verteilung der Begrundungslasten:
Wer auf Fehldiagnosen, Schäden oder Versorgungslücken hinweist, sieht sich auf einmal in Erklärungsnot, nichts gegen Nervensystem, Psyche oder Ganzheitlichkeit zu haben.
Die Frage, welche Annahmen zwischen Beobachtung, Deutung und Handlung liegen, bleibt dagegen unbeantwortet.
So werden Diskussionen trotz wachsender Evidenzlage immer wieder auf Plausibilitätsfragen zurückgeführt.

Screenshot mit Ausschnitt meines verlinkten LinkedIn-Beitrages

PDF-Screenshot der Petition 197821 „Grundsicherung für Arbeitssuchende (SGB II) - Realistische und gerechtere Regelungen zu Wohnkosten“

Screenshot der Bundestags-Petition 195716, Stand 14:01 Uhr: 23.163 Online-Mitzeichnungen, Quorum noch nicht erreicht, 36 Tage verbleibend.

Screenshot der PDF-Version der Petition 195716: Inklusion und Teilhabe - Keine Kürzungen der Eingliederungshilfe für Menschen mit Behinderung

Deckblatt des Berichtes des Paritätischen Gesamtverbandes „Drohender Kahlschlag im Sozialen“ – zum Arbeitspapier von Bund, Ländern und kommunalen Spitzenverbänden

Screenshot meines LinkedIn-Textes

Screenshot meines LinkedIn-Kommentars zur Stellungnahme

Danke für den Kommentar. Was ich ergänzen würde: Das Kernproblem liegt tiefer als Organisations- und Politikversagen, in dem Immunisierungsmechanismus.
Die Entscheidung, nur Evidenz der Klasse |/Il gelten zu lassen, in einem Feld, in dem die Forschungsförderung für Jahrzehnte systematisch ausblieb, produziert garantiert ein Ergebnis, das biomedizinische Optionen strukturell benachteiligt. Nicht weil sie schlechter wirken, sondern mangels kontrollierter Studien.
Das ist ein Zirkel, den das System selbst erzeugt hat. Ein epistemisches Versagen. Wer die Evidenzstandards setzt, bestimmt, was sichtbar werden kann.
Und die Prozessarchitektur garantiert das Ergebnis vor dem Ergebnis: BMG gibt Fragestellung und Substanzliste vor → WIG2 tuhrt Recherche durch → Expertengruppe bewertet nur, was geliefert wird. Das habe ich im August 2025 im Kommentar beschrieben.
Scheibenbogen saß in der Gruppe, hatte aber keinen Einfluss auf die Suchstrategie. Die Einbindung von Fachexpertise legitimiert einen Prozess, den diese Expertise strukturell nicht steuern konnte. Das ist Anschlusslogik, und die Wirkung war vorhersehbar.

Screenshot der Endfassung meines veröffentlichten LinkedIn-Beitrages – der Volltext ist über den Link im Post abrufbar.

Tabelle mit vier Funktionsmodi von Deutung – trivial, einfach, kompliziert und komplex. Zu jedem Modus zeigt diese Reflexionsmatrix typische Reduktionsheuristiken bei fehlender Kontextkopplung in der Versorgung, passende Selbstcheck-Fragen und differenzierende Gegenperspektiven zur Sensibilisierung, wie Psychologisierung bei ME/CFS durch verkürzte Deutungen entsteht und wie mehrdimensionales, kontextsensibles Denken dagegen hilft.

Anmerkung:
Hier sind zur Verdeutlichung konkrete Fehlzuschreibungen eingebaut, die in Gesprächen reflektiert wurden – daraus wird kein allgemeingültiges Regelverhalten abgeleitet, sondern es ist ein verdichtetes demonstratives Beispiel.

Natürlich findet hier durch die Beschreibung typischer Reduktionsheuristiken schon selbst eine begriffliche Verengung statt. Aber genau darum geht es eben auch: Die Bedingungen der eigenen Beobachtung mitzureflektieren.

Wer die Matrix als Reflexionsinstrument nutzen möchte, kann mich gerne kontaktieren oder den nächsten Artikel abwarten, in dem ich die neutralere Variante vorstelle, die als Beobachtungsform zunächst offen lässt, was vorschnell geschieht.

Ich möchte dazu explizit ermutigen – niemand ist in „Selbstkenntnis“ täuschungssicher.

Screenshot zweier LinkedIn-Beiträge. Im ersten, dem oberen, schreibt Gitta Peyn:
„Es gibt wenig Beispiele in der Geschichte, die so eindrucksvoll zeigen, wie Freiheit und Wohlstand durch Nachdenken und Abhängigkeit und Leiden durch ideologische Modellbindung erzeugt werden. #Geldschöpfung #Steuern“.

Sie zitiert damit Maximilian Runge-Segelhorst, der schreibt, zusätzlich hervorgehoben im farbigen Textbild:

„Staaten mit eigener Währung sind Geldschöpfer.

Und ein Geldschöpfer benötigt keine "Einnahmen", um Geld ausgeben zu können.

Vor allem keine "Steuereinnahmen".

Das gilt auch und gerade für Staaten mit Gemeinschaftswährung wie dem Euro.

Ein staatlicher Geldschöpfer kann jederzeit Geld schöpfen und ausgeben, wenn er das möchte.

Ob das aber angesichts der materiellen Grenzen unserer realen Welt immer sinnvoll ist, ist eine ganz andere Frage.

Wer sich heute noch über die "Maximierung des Steueraufkommens" Gedanken macht, beschäftigt sich also mit einem schon längst gelösten Problem.

Und das ist das Verrückte:

Die vorherrschende neoklassische Lehrbuchökonomie steht für den Absolutismus der Effizienz.

Nur halt nicht für die Effizienz der eigenen kognitiven Ressourcen aller Menschen, die im Rahmen der neoklassischen Mainstreamökonomik nachdenken; da wird mit Freuden reflexive Energie verschwendet.“

Tabelle, die Aktivierungslogik im Versorgungssystem einer Sicherheitslogik bei ME/CFS gegenüberstellt. Sie zeigt, dass psychosomatische Deutungen oft geringere Evidenzanforderungen haben und schneller entscheidungsleitend werden, während körperliche Belastungsgrenzen höhere Beweislast tragen und dadurch strukturelle Doppelbindungen entstehen können.

Diese Grafik zeigt eine Matrix mit vier Funktionsmodi von Deutung im medizinischen und organisationalen Kontext. Sie macht sichtbar, wie unterschiedliche Integrationsleistungen unter Bedingungen von Bestimmtheit oder Unbestimmtheit der Lage handlungsleitend werden.

Die Tabelle hat vier Spalten:
(1) Funktionsmodus,
(2) typische Reduktionsheuristik bei ausgeblendeter Kontextkopplung,
(3) Reflexionsfrage,
(4) differenzierende Gegenperspektive.

Unterschieden werden vier Modi:

Trivial: Routine greift mechanisch. Unvertrautes wird vorschnell personalisiert („kompliziert = psychisch“).
Einfach: lineare Wenn-Dann-Logik, Standardrezepte („man muss nur…“).
Kompliziert: multifaktorielle Abwägung mit Leitlinien, Gefahr scheinbarer Objektivität.
Komplex: nichtlineare Dynamiken mit Rückkopplungen; Vorgehen iterativ, Kontext- und Machtebenen werden mitgeführt.

Die Matrix betont: Kein Modus ist per se besser. Entscheidend ist die Passung zur Lage.
Problematisch wird es, wenn ein zu vereinfachender Modus bei komplexer, instabiler Problemlage angewendet wird und strukturelle Bedingungen zwar benannt, aber nicht entscheidungswirksam berücksichtigt werden.

Diese Beschreibung ist die Kurzform, die Langversion zur Interpretation und Weiterführung folgt in einem Artikel.

Gemeint sind jetzt jene, die sich angeblich zu oft, zu lange und zu einfach krankschreiben lassen. Die Verantwortungslosen, die in der sozialen Hängematte liegen. Die wir uns nicht mehr leisten können, weil die Stabilisierung bestehender Systeme nun mal den „echten Leistungsträgern" zugutekommen muss, die auch eher von Steuerentlastungen und Schlupflöchern profitieren. Das kostet.

Klingt vertraut? Wenn sich die Debatte immer wieder an der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung aufreibt? Wenn suggeriert wird, Krankheit werde „gefeiert", Krankschreibung missbraucht oder Gesundheit sei vor allem eine Frage von Disziplin und Eigenverantwortung - während gleichzeitig mehr Überstunden denn je geleistet werden, oft unbezahlt, stillschweigend einkalkuliert?

Die Datenlage zur Entwicklung von Krankmeldungen, zu Präsentismus und Infektionsfolgen ohne Prävention ist
Auch die Kassen haben klargestellt, dass der Zugang zur telefonischen AU keine „Missbrauchswelle" ausgelöst hat, sondern sichtbar macht, was zuvor verdeckt blieb. Statistische Verschiebungen sind dokumentiert - ihre Deutung ist es auch.

Wenn dennoch dieselben Behauptungen wiederholt werden, haben wir es nicht mit einem Erkenntnisproblem zu tun.
Noch mal: Fakten sind da. Sie sind konsistent.
Was wir beobachten, ist Handeln wider besseres Wissen. Nicht aus Nachlässigkeit. Als Steuerungsentscheidung der Machtfunktion.
Wo strukturelle Bearbeitung nicht sein soll, wird Verantwortung individualisiert.
Prävention kostet, also wird Moral gepredigt.
Wo sich Macht konzentriert, wird über Mentalität als Defizit gesprochen.
Das ist keine inhaltliche Debatte, sondern eine Ebenenverschiebung.
Und genau deshalb lohnt es sich nicht, immer wieder mit Argumenten dagegen anzureden, was „wahr" ist.

Also:
Welche Bedingungen werden geschaffen, damit Gesundheit, Arbeitsfähigkeit und Teilhabe überhaupt möglich bleiben –
statt Krankheit zu individualisieren, marginalisierte Perspektiven abzuwerten und Gaslighting strukturell zu normalisieren?

BICC Policy Brief - Deckblatt: WIE DIE DEUTSCHE POLITIK RADIKALISIERUNG
INDIREKT FÖRDERT

Marc Allroggen, Meltem Kulaçatan,
Conrad Schetter, Carina Yildirim-Schlüsing

Die politischen Entscheidungen von Bund und Ländern in den letzten 14 Monaten setzen ein politisches Signal für Ausgrenzung statt Integration. Sie stärken im öffentlichen Diskurs das Narrativ eines Kausalzusammenhanges zwischen Migrationserfahrung und Radikalisierung. Dies ist wissenschaftlich nicht fundiert. Wir fordern einen Richtungswechsel in der deutschen Sicherheits- und Präventionspolitik und eine verstärkte Resilienzförderung in der Gesamtgesellschaft.

Tabelle zu Komplexitätsmanagement-Stufen (Gitta Peyn 2019). Sechs Stufen von 0 bis 5. Spalten: Stufe, Dimensionierung, Differenzierung, Denktempo.
Stufe 0: eine Dimension, niedrig differenziert.
Stufe 1: eine Dimension, hoch differenziert, schnelles Denken möglich.
Stufe 2: mehrere Dimensionen, niedrig differenziert, schnelles Denken.
Stufe 3: mehrere Dimensionen, hoch differenziert, langsames Denken.
Stufe 4: mehrere Dimensionen, hoch differenziert, schnelles Denken.
Stufe 5: aus der Leere heraus Neues schaffen; hoch dimensioniert, hoch differenziert, vernetzend.

Wie man diese Tabelle liest:

Die Tabelle beschreibt unterschiedliche Formen des Denkens und Entscheidens unter Komplexität. Sie ist kein Intelligenz- oder Wertungsmodell, sondern ein Orientierungsmodell.

– Dimensionierung meint: Wie viele Perspektiven gleichzeitig berücksichtigt werden (eine oder mehrere).
– Differenzierung meint: Wie fein innerhalb einer Perspektive unterschieden wird.
– Denktempo beschreibt nicht Leistungsfähigkeit, sondern die Geschwindigkeit, mit der Integration möglich ist.

Niedrige Stufen sind nicht „schlechter“ – sie sind in bestimmten Situationen funktional (z. B. bei akuter Gefahr).

Problematisch wird es, wenn hochkomplexe gesellschaftliche Fragen dauerhaft mit niedrig dimensionierten oder nicht integrierten Denkformen bearbeitet werden.

Die Tabelle hilft zu erkennen, wo Überforderung entsteht, wenn Systeme Komplexität abwehren statt integrieren.

Weiterführend in Gitta Peyn (2019): ComplexityManagementModel (C2M), Stufen/Formen - carl-auer.de/magazin/systemzeit/komplexitatsmanagement-modell-stufen-formen

FORManalytisch lassen sich Marker identifizieren, wie eindimensionale Selektionslogiken, Verschiebung der Beweislast, Diskreditierung von Widerspruch, Psychologisierung und Pathologisierung von Gruppen, Immunisierung gegen Kritik.

Solche Muster sind robuster als „unglückliche Formulierungen" und mehr als kontroverse Meinungen.
Sie beeinflussen strukturell - medial verstärkt - Wahrnehmungen und Deutungen:
Wessen Expertise und Modelle zählen?
Welche Forschung gilt als legitim?
Wie glaubwürdig sind Betroffene?

Wer dies nicht mitdenkt, übersieht, wie epistemische Ungerechtigkeit stabilisiert und vulnerable Gruppen delegitimiert werden.
Evidenz ist nie neutral.
Es braucht Diskurs in komplexen Entscheidungssystemen und reflexive Integrität im Sinne professioneller Ethik.

Wo Pogo möglich ist, entstehen Dialogräume für Verständigung und Grenzen - zum Schutz von Menschen und für Vertrauen in Wissenschaft und Versorgung.

5 Marker für Taubenschach-Prinzipien (Auswahl aus dem Interview „Post-COVID ist ganz klar eine psychosomatische Erkran-kung")
1. Spielfeldwechsel (Regelbruch / Rahmensetzung)
„Post-COVID ist psychosomatisch."
→ Deutung ersetzt Analyse.
2. Überverallgemeinerung (Gish Gallop)
„Organische Befunde gab es nie." → Einzelfall → allgemeines Urteil.
3. Kreisschluss (Sealioning / Endlosschleife)
„Wir sahen viele... keine Befunde." → Wiederholung statt Antwort.
4. Provokation (Provokationsmarker / Diskursstörung)
„Absolute Fehlallokation""
→ Schlagwort statt Argument.
5. Ausblenden von Fakten (strategische Realitätsverschiebung)
„Bis heute keine organische Ursache." → Internationale Evidenz bleibt unberücksichtigt.

5 Marker für Violent-Dancing-Muster (Auswahl aus dem Interview „Post-COVID ist ganz klar eine psychosomatische Erkran-kung")

1. Keine Bezugnahme
→ Beiträge anderer dienen nur als Aufhänger für den eigenen Rahmen.
2. Keine Integration
→ Kritik führt nicht zu Nachfragen, sondern zu Wiederholung und Mehr-desselben.
3. Form statt Inhalt
→ Hoflicher oder sachlicher Ton überdeckt fehlende wechselseitige Orientierung.
4. Rahmenfixierung
→ Der gesetzte Bezugsrahmen bleibt unverändert, auch wenn er nachweislich nicht trägt.
5. Ausschluss der Gegenseite
→ Perspektiven anderer werden formal gehört, aber nicht eingearbeitet; der Diskurs bleibt monologisch.

Wesentlich ist jedoch auch:
Die Gesundheitsrisiken bestehen weiter. Jede Infektion kann langfristige Schäden, Organbeteiligungen oder chronische Beeinträchtigungen auslösen – denn aerosolgetragene Viren, einschließlich SARS-CoV-2, zirkulieren in vielen Innenräumen nach wie vor ungehindert.

Wer nur auf „milde“ Akutverläufe schaut, verengt das Sichtfeld und blendet die systemischen Risiken wiederholter Infektionen aus.

#Prävention bleibt möglich: durch gute Lufthygiene, effektive Belüftung und HEPA-Filterung unter CO₂-Monitoring sowie gut sitzende partikelfiltrierende Atemschutzmasken (FFP2/3) in schlecht gelüfteten und öffentlichen Räumen, kombiniert mit indizierten Impfungen.
Eine „vergessene Selbstverständlichkeit“, die – bei aller Hoffnung auf Fortschritte in der kommenden Dekade – im Hier und Jetzt nicht übersehen werden darf.

Auch dafür braucht es weiterhin nationale Kraftanstrengung, Aufklärung und strategische Gesundheitskommunikation. Fortschritt entsteht durch Wissen und Verantwortung.

#Gesundheitsschutz #Menschenrechte
#Medizin #SystemischeGesundheitsbildung

In den Fragen wurde die wichtigste Sorge offen angesprochen: „Wann kommt die Hilfe wirklich bei Betroffenen an?“ Beide Ministerinnen räumten ein, dass Fortschritte für viele zu langsam und unzureichend sind. Warken verwies auf neue Ambulanzen und Modellprojekte; Bär betonte die Notwendigkeit solider Evidenz und Sicherheitsprüfungen, um sekundäre Schäden zu meiden. Therapieentwicklung brauche Zeit, aber verlässliche Förderung sei Voraussetzung, damit sie gelingt.

Zu psychosomatischen Ansätzen äußerte sich Warken: Sie sind kein Schwerpunkt laufender Programme zu biologischen Mechanismen, Versorgungsstrukturen und Therapieentwicklung.*

In Bezug auf Impffolgen bestätigte Bär, dass diese in die Erforschung postinfektiöser Mechanismen einfließen.

Zur #MEAwarenessHour:
Die Bundesregierung erkennt die Dringlichkeit an und setzt erstmals einen ressortübergreifenden politischen Rahmen, der Forschung, Versorgung und Betroffenenperspektiven zusammenführt.
Die Erwartungen bleiben hoch – der Maßstab ebenso.

Nina Warken stellte zunächst den gesundheitspolitischen Teil vor:
Das BMG finanziert bis 2028 drei große Versorgungsforschungs-Projekte mit insgesamt 118 Mio. Euro, ergänzt durch 16 Vorhaben des Innovationsfonds (30 Mio. Euro). Ein besonderer Fokus liegt auch auf Kindern und Jugendlichen, die bislang kaum systematisch versorgt wurde.
Betont wurde: Die Mittel wurden nicht gekürzt, die Zusagen stehen.

Für die Versorgung verwies sie zudem auf bereits angestoßene Schritte:
– Ein Therapiekompass Long COVID, der bereits zugelassene, evidenzbasierte Medikamente für häufige Beschwerden auflistet.
– Vier Wirkstoffe, die zur Off-Label-Prüfung an den G-BA übermittelt wurden. Eine Entscheidung zur Erstattungsfähigkeit wird bis Mitte 2026 erwartet.
Es sei kein Durchbruch, aber ein relevanter Fortschritt: erstmals eine Perspektive auf frühzeitig wirksame Behandlungsoptionen.

Einige Gedanken zur Frage, woher Zuschreibungen wie #Krankheitsfixierung
kommen.

Vieles, was ME/CFS-Betroffene leisten, ist Ausdruck jahrzehntelanger Mangelversorgung und
fortbestehender unsicherer Hilfesettings.
Dennoch werden ihnen Kompensationen und hochadaptive Strategien oft als Defizit ausgelegt. Ihre
Erfahrung mit dieser Krankheit, ein wesentlicher Teil ihres Menschseins und Bedürfnisse bleiben
unberücksichtigt oder werden sozial ausgegrenzt.
Aber auch Fachpersonen tragen (oft unbewusst) zur Selbststabilisierung der Systeme bei. So
bleiben Strukturen unangetastet, während Erkrankte in Rechtfertigungen und Double Binds geraten.
Sätze wie der zitierte („Wer sich nur mit Krankheit beschäftigt, kann ja auch nicht gesund werden.“)
entlasten professionelle Systeme und beruhigen Überforderung in komplexen Entscheidungen –
kognitiv, kommunikativ, administrativ. Deutungen orientieren, Macht verschiebt Verantwortung.
Erklärungen schaffen Plausibilität und Handlungsfähigkeit in Unsicherheit. Vorurteile reduzieren
Komplexität. Kritiklosigkeit kippt in Trivialisierung. Psychologisierung übersetzt in moralische
Sprache.
Diese Dynamik zeigt sich auf allen Ebenen:
Mikro: Im Arztgespräch („Angst vor Bewegung!“, „Warum verschließen Sie sich?“) und im Alltag in
Fürsorge-Erwartung („Probier doch wenigstens mal…“).
Meso: Institutionen reproduzieren „dysfunktionale Verarbeitung“, relativieren PEM-Risiken
(Psychosomatik: „Durchhalter/Vermeider“, Reha: „individuell angepasstes Training“ statt Fokus auf
Stabilisierung und Teilhabe).
Makro: Sozialversicherungen und Fachgesellschaften verschieben Beweislast (DGN: „unzureichende
Evidenz“), Länder verzögern Aktionspläne, Politik kürzt Forschungsgelder.
Meta: Gesellschaftliche, kulturelle und sprachliche Codes, die Gesundheit als Willensleistung und
Krankheit als Charakterfrage rahmen; Ideologien der „Eigenverantwortung“; soziale Medien, die
Performanz belohnen.
Positive Narrative überschreiben Vernachlässigung, statt anzuerkennen.

Bis Mitte 2025 war sein Nachhall bereits in ganz Europazu
spüren. In Rom haben sich italienische Verteidigungsbeamte bewegt, um Elon Musks Starlink in die militärische Kommunikation zu integrieren. In Berlin erweiterten Rheinmetall und Anduril ihr Joint Venture, um autonome Drohnenschwärme für die NATO einzusetzen. Die deutschen Varianten ihrer Drohnen laufen immer noch nach kalifornischem Code. Musk lives live mit Alice Weidel von der AfD und unterstützt die deutsche Rechtsextreme, während sie die NATO-Infrastruktur beliefert.
In London skalierte der NHS die föderierte Datenplattform von Palantir im Wert von 330 Millionen Pfund auf zig Millionen Patientenakten. Bis Mai 2025 musste die Regierung KPMG 8 Millionen Pfund zahlen, nur um die Akzeptanz von Krankenhäusern zu fördern. In der Zwischenzeit bindet eine Verteidigungspartnerschaft in Höhe von 1,5 Milliarden Pfund Großbritannien an die KI-Systeme von Palantir.
Keine dieser Entscheidungen löste eine echte Debatte aus. Nur wenige erreichten die Titelseiten. Gemeinsam zeigen sie die systematische Auslagerung der europäischen Souveränität an amerikanische Oligarchen, deren Ideologie die Demokratie offen untergrabt.
Es ist ein Paradoxon mit verheerenden Auswirkungen: die digitale Souveränität zu verfolgen und gleichzeitig die Kontrolle durch jeden unterzeichneten Vertrag abzugeben.
Jeder neue Vertrag vertieft die Falle. Sobald Palantir unverzichtbar wird, sobald Andurils Drohnen zum NATO - Standard sind, sobald Atomanlagen die KI antreiben, die alles andere betreibt - ist die Transformation unumkehrbar.
Europa steht vor einer existenziellen Entscheidung:
Jetzt echte technologische Souveränität aufzubauen oder Governance durch Plattformen zu akzeptieren, deren Architekten Demokratie als veraltetes Betriebssystem betrachten.

Kommentar zum verlinken Beitrag im Post:
Zum Paradox der Ganzheitlichkeit in der Medizin und der Forderung, den Dualismus Psyche gegen Soma aufzuheben:

„Was ich oben meine: die Forderung, den Dualismus zu überwinden, reproduziert ihn, weil sie seine semantische Logik bestätigt: Soma und Psyche bleiben zwei Pole eines Ordnungssystems, das Ungewissheit über Krankheit und Evidenz moralisch kanalisiert.
Psychologisierung erscheint als ganzheitlicher Zugang, wirkt aber als funktionale Stabilisierung epistemischer Sicherheit und verkennt, dass sie damit selbst zu einer Form epistemischer Gewalt wird. Nicht, weil jemand böswillig handeln müsste, sondern weil das medizinische Kommunikationssystem
Unsicherheit nur über Zuweisung bewältigt, nicht über Reflexion.
Bei ME/CFS zeigt sich am deutlichsten, wie sich systemische Verzerrung selbst reproduziert, wenn ein Kommunikationssystem (Medizin) seine Beobachtungsform (Evidenz, Objektivität) nicht reflektiert. Solche Strukturen lassen sich nicht auf der Inhaltsebene dialektisch auflösen, sondern nur durch Beobachtung ihrer Form verstehen und erst von dort aus transformieren.“

Matrix zu Formen epistemischer Ungerechtigkeit – Ebenen struktureller Gewalt

Die Tabelle enthält drei Spalten mit den Überschriften:
1. Ebene,
2. Form der Gewalt,
3. Systemische Funktion.

Vier Zeilen mit folgenden Inhalten:
• Linguistisch:
Form der Gewalt: Framing und semantische Verdrehung (zum Beispiel der Begriff „Totalverweigerer“).
Systemische Funktion: Diskursive Kontrolle und moralische Rahmung.
• Psychosozial:
Form der Gewalt: Beschämung, Entwürdigung und Schuldzuschreibung.
Systemische Funktion: Selbstwertzerfall, Rückzug und Schweigen.
• Epistemisch:
Form der Gewalt: Entzug von Glaubwürdigkeit und Sprache.
Systemische Funktion: Ausschluss von Erfahrungswissen.
• Politisch:
Form der Gewalt: Definition, wer Anspruch auf Hilfe oder Würde hat.
Systemische Funktion: Legitimation struktureller Ungleichbehandlung.

Ende der Tabelle.

Screenshot von meinem LinkedIn-Kommentar zum verlinkten Beitrag:
„Etwas überspitzt, um die falsche handlungsleitende Ausrichtung zu verdeutlichen: Am Dogma festzuhalten, dass angemessene biomedizinische Versorgung nur durch RCTs zu rechtfertigen sei, kommt einem reduktionistischen Professionsverständnis gleich, das den Anspruch von Medizin aufgibt, verantwortlich im Sinne von Krankheitsbehandlung und Menschenzugewandtheit zu handeln und sich hinter Formalismen verschanzt.
Denkräume zur Bedeutungskonstruktion verschieben sich entlang systemischer Logiken.

Sie müssen nicht bewusst oder intendiert sein, verfestigen sich aber, sobald Fachgesellschaften, Leitlinien oder autoritätsgestützte Narrative bestimmte Deutungen normieren.
https://www.linkedin.com/posts/ drkelleherfurth_formlogik-modell-zur-selbstbeobachtung-activity-7346986634560585730-ng1t

Gerade bei ME/CFS geht es seit Jahrzehnten nicht um fehlende Beweise, und erst recht nicht mehr seit Forschung unter der Aufmerksamkeit durch Corona.
Evidenz ist längst da, auch multiple Biomarker, die den Charakter einer Multisystemerkrankung belegen. Doch Anerkennung wird an eindeutige Standardtests gebunden. Das wirkt wie Objektivität als Existenzbeweis, ist aber selektive Rahmung qua Deutungsmacht, die unbegrenzt weiter „Sicherheiten" fordern kann.“

Reflexionsmatrix: Wie Psychologisierung systemisch reproduziert wird (vereinfachtes Beispiel bei ME/CFS)

ME/CFS ist eine schwere Multisystemerkrankung mit klaren biologischen Grundlagen. Psychologisierende Zuschreibungen blenden diese aus. Wehren sich Betroffene, wird ihr Verhalten oft abwertend psychologisiert.

Strukturelle Analyse:
Wie wird geredet - wo sind die Folgen spürbar?

Mikro:
Betroffene wollen Anerkennung und Versorgung, erleben Unterstellungen mangelnder Therapiebereitschaft.
Medizinische Fachpersonen wollen Handlungsfähigkeit, stoßen auf Unsicherheit, diagnostische Lücken, eigene Ohnmacht.

Meso:
Aus Beobachtung wird Deutung: Belastung wird vermieden > „ängstlich/„unwillig“.
Dies stützt epistemische Ungerechtigkeit. Erfahrungswissen wird abgewertet.

Makro:
Institutionen handeln nach Leitlinien, Kostensteuerung.
Etablierte Autoritäten relativieren Befunde, verschieben die Beweislast. Psychosomatische Deutungen verfestigen sich. Biomedizinische Forschung wird kaum gefördert. Engagierte Fachleute und Forschende werden diskreditiert.

Meta:
Rhetorische Muster (ad hominem, Spott, Sealioning) verschieben den Diskurs von der Sachebene auf persönliche Ebenen.
Unabhängig von Evidenz setzen sich psychologisierende Narrative fest. Leitlinien und Gutachten reproduzieren sie strukturell.
Zugleich spalten Rechtfertigungsdruck Communities. Es werden höchste Anforderungen an korrekte Positionierungen gestellt. Wer differenzierter argumentiert, wird marginalisiert. Das schwächt das gemeinsame Anliegen und stärkt jene, die den Status stützen.

Die Konsequenz:
Polarisierung verstärkt sich.
Betroffene verlieren Glaubwürdigkeit und Unterstützung.
Fachleute werden blockiert oder gemobbt.
Gesellschaftlich bleiben körperliche Ursachen unsichtbar.

Wer die Ebenenverschiebungen nicht erkennt, verfängt sich in dieser Schleife. Mehr Beweise allein helfen nicht.

Daher: Kommunikationsordnungen sichtbar machen, um den Rahmen neu zu setzen, in dem Wirklichkeit gemeinsam entsteht.

Screenshot des verlinken Artikels aus dem Deutschen Ärzteblatt, Dr. Günther Jonitz zur Definition von EbM mit markierter Passage: „Die Präferenz des Patienten, neulateinisch „Shared decision making“, ist dabei nicht nur explizierter Kernbaustein, sondern auch die Grundlage dafür, dass tatsächlich evidenzbasiert arbeitende Ärztinnen und Ärzte in der Lage sind, jederzeit Rechenschaft über die durch ihr Tun beim Patienten erzielten Ergebnisse abzugeben …“

Die blaue Schleife, ein Awareness-Symbol für ME/CFS anlässlich des #SevereMEDay, steht im Mittelpunkt eines digitalen Gemäldes. Zwei überlappende, abstrakt gemalte Herzen in Türkis- und Petroltönen bilden den Hintergrund. Die malerische Textur mit sichtbaren Pinselstrichen geht weich in einen warmen Goldgelbton über, der in die kühlen Farben der Herzen übergeht. Das Bild soll sanftes und eindringliches Bewusstsein für schwer Erkrankte ausstrahlen.

Die blaue Schleife, ein Awareness-Symbol für ME/CFS anlässlich des #SevereMEDay, steht im Mittelpunkt eines digitalen Gemäldes. Zwei überlappende, abstrakt gemalte Herzen in Türkis- und Petroltönen bilden den Hintergrund. Die malerische Textur mit sichtbaren Pinselstrichen geht weich in einen warmen Goldgelbton über, der in die kühlen Farben der Herzen übergeht. Das Bild soll sanftes und eindringliches Bewusstsein für schwer Erkrankte ausstrahlen.

Verpackung einer FFP2-Atemschutzmaske. Aufdruck: „HARD FFP2 NR Atemschutzmaske mit Hinterkopfbändern“, CE 2233, 20 Stück, „Made in Germany“. Eine Frau trägt die Maske.

Mein Modell: Von sprachlicher Codierung zu materiellen Gesundheitsfolgen

Wie misogyne Strukturen ME/CFS und Long COVID systemisch formen

1. Erfahrung/Wissen: Krankheitssymptome (chronisch, komplex, „Erschöpfung“) treffen auf medizinische Systeme, die auf akute “männliche” Medizin programmiert sind. Wissen über chronische Erkrankungen systematisch marginalisiert.

2. Sprachliche Formulierung: “Weibliche” Kodierung aktiviert jahrhundertealte Stereotype: Erschöpfung = empfindlich, nicht belastbar. Liegen = antriebslos = Depression. Komplexe Symptome = Hysterie.
Diese diskursive Abwertung durchzieht alle gesellschaftlichen Bereiche.

3. Systemprogrammierung - Institutionelle Manifestation: Medizinisch: ICD-Klassifikation vernachlässigt chronische Multisystem-Erkrankungen. Leitlinien fokussieren auf “objektive” Parameter. Off-Label-Therapien durch G-BA schwer durchsetzbar. Sozialrechtlich: Erwerbsminderungsrenten bei “unsichtbaren” Krankheiten schwer durchsetzbar. Berufskrankheits-Anerkennung versagt bei komplexen Verläufen. Forschung: Finanzierung bevorzugt “harte” Biomarker, vernachlässigt chronische Erkrankungen systematisch.

4. Geltung/Anschlussfähigkeiten: Vergütungssystem honoriert Interventionen, nicht Betreuung chronischer Verläufe. Versorgungsstrukturen ungeeignet für langwierige, schwankende Krankheitsbilder. Keine interdisziplinären Behandlungspfade.

5. Deutung/Bewertung - Gesellschaftliches Gaslighting: Nicht-lineare Zeitstrukturen gelten als “Schwäche”. Heilung als einzig akzeptables Narrativ. Betroffene müssen sich ständig rechtfertigen, beweisen, kämpfen. Familie/Arbeit erwarten “Normalität” oder Depression als einzige Alternative.

6. Rückkopplung/Materielle Auswirkung: Verzögerte Diagnose → Chronifizierung → funktionelle Verschlechterung. Gesellschaftlicher Druck → Überanstrengung → Post-Exertional Malaise → Verschlimmerung. Ständiger Rechtfertigungsdruck → chronischer Stress → Immunsystem-Dysregulation → schlechterer Verlauf → “bestätigt” Vorurteil.

Meine Antwort an anderer Stelle:
„Bitte, dass man, wenn man aus der persönlichen Betroffenheit heraus argumentiert, die strukturelle Ebene nicht
"merkt", weil die Wirkung eben individuell
trifft, ist völlig verständlich. Aber ihr Ausblenden führt zu diesem Missverständnis hier.

Strukturelle Faktoren sind gut belegt:

Gender-Bias in der Medizin (Forschung und Versorgung), Berufsrisiken (Care-Berufe, sind gesellschaftlich abgewertet, 80% weiblich besetzt), Intersektionalität( Mehrfachbelastung durch Gender Pay Gap, Care-Arbeit, etc.)
- all das führt nachweislich zu höherer Exposition und schlechterer Versorgung.

Und Eigenschaften wie chronisch, komplex, unsichtbar, Erschöpfung sind historisch „weiblich" codiert.“

KI-generiertes Symbolbild. Ein überschwemmter Raum mit Wasser, das aus einem Rohrbruch von der Decke strömt. Die Menschen reagieren mit Handtüchern und Gummistiefeln, aber niemand beachtet und behebt das eigentliche Problem – als Metapher für den Umgang mit der Einschätzung des Bundesamtes für Verfassungsschutz, der die A_D heute auf Bundesebene als gesichert rechtsextremistisch und damit als verfassungsfeindliche Partei eingestuft hat. Der Postillon berichtet satirisch, an anderer Stelle wird schon wieder relativiert.

Bildschirmfoto meines LinkedIn-Kommentars heute: Und typisch für Gesundheits-Ableismus unter dem Mythos der Machbarkeit:
„Wer sein Immunsystem stärkt, wird nicht krank / […] schützt sich vor Long COVID“.

Krankheit wird individualisiert, soziale und biologische Faktoren werden ausgeblendet.
Dies basiert auf der Vorstellung, dass Gesundheit vollständig kontrollierbar und optimierbar sei - eine Idealisierung, die soziale Ungleichheit verstärkt und anfällig für Desinformation macht.

Mehr dazu demnächst in einem eigenen Beitrag.

Bildschirmfoto aus meinem Artikel: Exkurs Ableismus: Definition und gesellschaftliche Bedeutung

Ableismus bezeichnet die strukturelle gesellschaftliche Diskriminierung und Marginalisierung von Menschen mit Behinderungen und gesundheitlichen Beeinträchtigungen. Diese Form der Diskriminierung basiert auf der Annahme der Überlegenheit bestimmter körperlicher, geistiger oder psychischer Fähigkeiten. Dadurch wird die Abwertung von Menschen, die diesen Normen nicht entsprechen, auf individueller, kultureller und struktureller Ebene verinnerlicht und politisch legitimiert.

Ableismus manifestiert sich in stereotypen Denkmustern, Vorurteilen und Verhaltensweisen sowie in institutionellen Barrieren, die den Zugang zu Ressourcen, Gleichstellung und Inklusion behindern. Er umfasst sowohl offensichtliche Diskriminierung als auch subtilere Formen der Ausgrenzung und ist tief in gesellschaftlichen Strukturen verankert. Ableismus ist auch mit anderen Diskriminierungsformen wie Rassismus, Sexismus und Klassismus verbunden und trägt intersektional zu sozialer Ungleichheit bei.

Lese-Empfehlung zum Thema

„Ableismus ist wohl deswegen so beharrlich in unserer Gesellschaft am Werk, weil er in den Köpfen der Menschen (wenn auch oft unbewusst) genauso wirkt wie in materieller …

Wenn ich von Konflikten spreche, meine ich nicht, dass Betroffene sie verursachen oder dass es um psychologische Dynamiken in der Beziehung zu medizinischen Fachpersonen geht. Es geht darum, wie sich strukturelle Spannungen auf der Beziehungsebene auswirken – weil sie dort sichtbar werden, nicht weil sie dort entstehen.

Die Ursachen liegen nicht im Behandlungszimmer – sie wirken dort. Sie entstehen in politischen Entscheidungen, in wissenschaftlicher Förderlogik, in gesellschaftlichen Vorstellungen von Krankheit, Nützlichkeit, Leistungsfähigkeit, Behinderung und Normalität. Die Medizin steht oft im Fokus, weil sich dort vieles zuspitzt – doch sie ist selbst Teil eines größeren Systems. Ihre Handlungsmöglichkeiten und blinden Flecken sind durch gesellschaftlich etablierte Deutungsmuster mitbedingt, die institutionell wirksam sind, ohne dass sie irgendwo bewusst festgelegt worden wären.

Teil 1 - „Erfahrungen von Betroffenen im Leben mit #LongCOVID und Überzeugungen über die Rolle der #Psychologie in ihrem Zustand“

Eine aktuelle Studie identifiziert 3 zentrale Aspekte ihres subjektiven Erlebens:
- Leben in Ungewissheit,
- das Gefühl, ihnen wird nicht geglaubt und
- die Hoffnung, ein Biomarker als Beweis führe zu medizinischer Anerkennung ihres Leidens.
Zugleich tendieren einige dazu, psychologische Ansätze abzulehnen. Die Autorinnen schlagen eine Synthese vor, um diese Dichotomie zu überwinden.

Zum tieferen Verständnis greift die psychologische Perspektive jedoch zu kurz (👉 siehe 1. Kommentar oben).

Denn viele Betroffene sind realen strukturellen Problemen im Gesundheitssystem ausgesetzt, die hier kaum beleuchtet werden:
das Absprechen somatischer Diagnosen, Vorenthalten angemessener Therapien, Zwang zu aktivierenden Maßnahmen, unzumutbare Gutachten ...

Marginalisiert durch Deutungsmacht.
Symptome werden oft psychologisiert, Schutzreaktionen pathologisiert. Wer widerspricht und auf Evidenz verweist, erlebt häufig Schuldumkehr und Abwehr durch das Hilfesystem.
Diese Dynamik hinterlässt Spuren – bis hin zu iatrogener Traumatisierung mit psychischen und körperlichen Schäden, die tabuisiert bleiben.

Zur Studie: Petker S, Ogden J. Patients' experiences of living with Long Covid and their beliefs about the role of psychology in their condition. J Health Psychol. 2025 Mar 17:13591053251325112. doi:10.1177/13591053251325112.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40091647/

Die qualitative Studie von Petker & Ogden untersucht die Erfahrungen von Long-COVID-Betroffenen, insbesondere ihre Haltung gegenüber psychologischen Deutungen. Interviews mit 14 Personen.

Durch die Arbeit wird nachvollziehbar, warum viele psychologische Zuschreibungen als abwertend empfunden werden. Sie benennt deutlich, dass es sich bei der Ablehnung psychologischer Deutungen nicht um Reaktanz, sondern um nachvollziehbaren Selbstschutz handelt.

Was jedoch zu kurz kommt, ist der Blick auf systemische Zusammenhänge: Die strukturelle Produktion von Unglauben, ökonomischer Druck, Leitlinienlücken und die Geschichte psychosomatischer Abwertung (z. B. bei ME/CFS) bleiben außen vor. So reicht „ganzheitliches Denken“ & „mehr Zuhören“ nicht aus, wenn strukturelle Verwringungen nicht mitgedacht werden.

Fazit: Interessante Einblicke, aber zu enger Fokus in der psychologischen Perspektive. Ohne Kontextualisierung werden systemische Probleme unbewusst leicht individualisiert.

Awareness-Schleife in den Farben Grau, Teal (Petrol) und Schwarz, die für Long COVID steht. Das Wort „LONG COVID“ ist in weißen Buchstaben auf dem grauen Band geschrieben.

Screenshot: Es wirkt paradox, wenn Menschen gegen ihre Interessen wählen, aber oft geht es nicht um Vorteile, sondern um das, was sie verhindern wollen. Gegen das zu sein, was sie fürchten, mit dem Gefühl, noch Kontrolle über ihr Leben zu haben, selbst wenn sie eine Partei wählen, die Härte gegen sie selbst propagiert.

Verlustangst ist mächtiger als Hoffnung: Wer wenig Vertrauen in soziale Absicherung hat, wählt vielleicht eher Härte als Unsicherheit. Auch wenn dies negative Auswirkungen hat, es ist berechenbar.

Dazu kommt: Identität spielt oft eine größere Rolle als soziale Lage. Menschen identifizieren sich nicht oder weniger mit der Gruppe, die ihnen sozioökonomisch am nächsten steht, sondern mit dem, was sie als Statusideal oder als gerechte Ordnung empfinden, da Andere schuld sind.

Und politische Entscheidungen werden stark durch Deutungsrahmen geprägt: Welche Themen als dringlich gelten, wird kaum durch Fakten bestimmt, sondern durch mediale und politische Setzungen. DAS ist Macht. Wer „Migration“ oder „Sozialschmarotzer“ als größere Bedrohung empfindet als die eigene finanzielle Unsicherheit, wird eine Partei wählen, die diese Themen in den Mittelpunkt rückt, selbst sie teilweise gegen die eigenen Interessen handelt.

Screenshot LinkedIn-Kommentar: Ich muss mich selbst ergänzend korrigieren, weil der Satz noch nicht ganz ausdrückt, was ich meine. Worauf ich hinaus will, ist „Stimmigkeit“ beim Abwägen der Wahloptionen, was ja durchaus fluktuiert. In der Mehrdimensionalität solcher Entscheidungen kommt es auf ein Zusammenspiel von rationaler Analyse, emotionalem Empfinden und Integrität an. Gerade dann, wenn es stark moralisch aufgeladen ist - und das muss man erst mal reflektieren können.

Das „gute Gewissen“ finde ich daher hier nicht unpassend, aber es ist auch kein verlässlicher Maßstab. Immerhin kann es subjektiv, sozial beeinflusst oder ausgehend von trügerischen Sicherheiten eben auch der Selbstvergewisserung dienen - ohne dass wirklich eine tiefere Auseinandersetzung mit inneren Spannungen und systemischen Dynamiken stattfindet.

Deswegen empfinde ich es passender, das so konkret auszudrücken, vielleicht braucht Präzision an dieser Stelle auch einfach ein paar Worte mehr:

„In diesem Sinne: Bitte wählen Sie nicht nur mit gutem Gewissen, sondern mit Stimmigkeit - aus rationaler Analyse, emotionalem Empfinden und gelebter Integrität. Und überlegen Sie: Wie würden Sie Ihre Wahl in ein paar Jahren jemandem erklären, der die Auswirkungen spürt?“

Was Populisten tun - und warum es
gefährlich ist
• Sie brechen Tabus nicht, um aufzuklären, sondern um zu spalten. Indem sie den demokratischen „common ground" angreifen, untergraben sie das Vertrauen in das System.
• Sie nutzen den Diskurs nicht, um Kompromisse zu finden, sondern um Freund-Feind-Denken zu verstärken.
• Sie behaupten, „das Volk" zu vertreten, während sie demokratische Institutionen delegitimieren.

S 2 U 426/24 - Sozialgerichtsbarkeit Bundesrepublik Deutschland

„Titel:
Die grundsätzlich vertretene Einschätzung einer Berufsgenossenschaft, wonach zu Folgen einer Covid‑19 Erkrankung allgemein keine ausreichenden medizinischen Erkenntnisse vorlägen, die für die Anerkennung von Folgen einer Berufskrankheit oder die Gewährung einer Verletztenrente ausreichend seien, trifft jedenfalls zum aktuellen Zeitpunkt nicht mehr zu.

Leitsatz:
Soweit eine Berufsgenossenschaft ausgeführt hat, geltend gemachte Gesundheitsstörungen könnten wegen des derzeit noch nicht vorliegenden medizinischen Erkenntnisstandes grundsätzlich nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit der anerkannten
BK Nr. 3101 zugerechnet werden, ist dies jedenfalls zum aktuellen Zeitpunkt nicht mehr haltbar. Schließlich liegt zu den Folgen
einer Covid‑19 Erkrankung zwischenzeitlich die S1 Leitlinie zu Long/Post-Covid der AWMF (Stand Mai 2024) vor und in der
unfallversicherungsrechtlichen Literatur sind sogar bereits Erfahrungssätze zur MdE-Bewertung beim Vorliegen eines Post-Covid-Syndroms veröﬀentlicht worden (Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 10. Auflage 2024, S. 813f.).“

Mein LinkedIn-Beitrag zum Artikel, Teil 1: Professionelle #Ethik in der #Psychotherapie

Ein neuer Artikel von Joanne Hunt und Charlotte Blease zu diesem relevanten Thema - Leseempfehlung!

🔸 Worum geht’s?

#MECFS ist eine komplexe, chronische Erkrankung, die durch Zustandsverschlechterung nach Belastung (PEM) und weitere körperliche sowie kognitive Beeinträchtigungen geprägt ist.

Trotz biomedizinischer Erkenntnisse zur Pathophysiologie und klarer Empfehlungen von Gesundheitsorganisationen wie NICE (2021), die kognitive Verhaltenstherapie (CBT) und Bewegungstherapie zur Aktivierungssteigerung (GET) als primäre Behandlungsansätze ablehnen, bleiben diese Methoden in einigen Kreisen populär.

Dies wirft ethische Fragen zur therapeutischen Praxis im Umgang mit Betroffenen auf, die nicht nur körperlich, sondern auch sozial und emotional mit erheblichen Belastungen konfrontiert sind.

🔸 Psychotherapie kann unterstützend wirken – doch wie lässt sich dies ethisch und verantwortungsvoll gestalten?

Die Arbeit mit Menschen, die ME/CFS oder „medizinisch ungeklärte Symptome“ (MUS) aufweisen, erfordert besondere Sensibilität. Sie erleben systemisch Stigmatisierung und Ablehnung und sehen sich oft gezwungen, ihre Krankheit zu rechtfertigen.

Die Herausforderung ist, unterstützend zu agieren, ohne in pathologisierende oder autoritäre Muster zu verfallen.

🔸 Zentrale ethische Prinzipien bilden die Grundlage guter therapeutischer Praxis

#Respekt
Patient*innen berichten von Stigmatisierung und Druck, psychosomatische Modelle zu akzeptieren, die ihre Erfahrungen und Befunde deligitimieren. Sie schätzen Therapeut*innen, die ihre Autonomie achten und ihre Lebensrealität anerkennen.

#Kompetenz
Therapeut*innen müssen aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse berücksichtigen und Grenzen ihres Wissens anerkennen. Ehrlichkeit über (Un-)Möglichkeiten stärkt Vertrauen.

Screenshot, erste Seite des Artikels von Joanne Hunt und Charlotte Blease: Re-visiting professional ethics in psychotherapy: reflections on the use of talking therapies as a supportive adjunct for myalgic encephalomyelitis/
chronic fatigue syndrome and ‘medically
unexplained symptoms’

Text von Gitta Peyn: Instrumentalisiert! Wie die #AfD unsere Gesellschaft vor sich hertreibt.
Und was wir dagegen tun können. Teil 3
Links zu 1 und 2 im ersten Kommentar.

In sich polarisierenden Gesellschaften kann es nicht nur mehr darum gehen, sich gegen extreme Positionen zu positionieren. Diese sind längst vergesellschaftlicht und Teil des Symmetrischen Konflikts, der als gesellschaftlicher Tsunami die Grundfesten unserer Gesellschaft zerstört.

Solche Tsunamis werden von Extremismus, Terror und in- und ausländischen Demokratiefeinden gesurft.

🔎 Wer das Buch #Pogofähigkeit bereits gelesen hat, weiß:
In solchen Systemen ist Gegenpositionierung nicht mehr hilfreich.

Was hingegen hilft, ist den Pogo tanzen können, sich klar abgrenzen können, gleichzeitig aber dialektisch zu arbeiten und im ersten Schritt über silokreative Maßnahmen die gesellschaftliche Stimmung so einzufangen, dass dies als Schritt in Richtung verständigungsorientiertes Arbeiten verstanden werden kann.

Im Buch habe ich mehrere Maßnahmen benannt, die für die große, generelle Ausrichtung relevant sind.
Doch natürlich möchten verantwortungsbewusste und um unser demokratisches Miteinander besorgte Bürger wissen, was sie selbst tun können, um das Boot wieder auszurichten.

Dafür müssen sie als erstes wissen:
🔎 Ein richtiges Boot muss schaukeln.

Und dann können Sie das hier tun:

Gitta Peyn, Systemforscherin & Kybernetikerin, auf LinkedIn: „Instrumentalisiert! Wie die #AfD unsere Gesellschaft vor sich hertreibt.
Und was wir dagegen tun können. Teil 1.
Es waren nur wenige Stunden vergangen, da standen an Stelle von Trauer und Mitgefühl mit den Opfern in Magdeburg politischer Zorn, Schuldverweis - und ein weiteres Mal die AfD im Fokus der gesellschaftlichen Aufmerksamkeit.
Selbst sonst oft eher ruhige, gemäßigte Denker wie Ruprecht Polenz konnten den Gefühlsmittelpunkt nicht halten.
Aus der Konfliktforschung wissen wir, wie Konfliktsysteme so funktionieren, dass der bekämpfte Gegner immer stärker wird:
Indem immer wieder Instrumentalisierung und Fehlverhalten des politischen Gegners ins Zentrum der Aufmerksamkeit rücken und die Argumente selbstberechtigen, warum man dagegen demonstrieren muss, statt das Problem von der Metaebene zu packen.
Aus der Psychologie wissen wir, dass Gefühl und Zeitpunkt eine wichtige Rolle dabei spielen, authentisches Gefühlsleben des Einzelnen und der Gesellschaft zu ermöglichen.
Natürlich gehört zu einem Attentat auch Zorn, doch wenn der Schock Trauer verdrängt und die Gesellschaft Trauer und Mitgefühl für die Opfer nicht halten kann, hat der Täter sein Ziel erreicht: Es geht um ihn.
Kommt es dann zur politischen Verlagerung der Aufmerksamkeit, hat der Extremist sein Ziel erreicht: Es geht um ihn.
Bei Gefühlen und Authentizität spielt der Zeitpunkt eine Rolle:
Trauer und Wut haben Gegenwartsfokus, aber Wut bezieht sich auf Vergangenes, während die Gegenwart von Verlust und Schmerz Trauer benötigt. Anders können Mensch und Gesellschaft nicht heilen. Trauer muss sozial verbinden können, das ist das heilende Moment in ihr. Wird sie durch Wut verdrängt, richtet das Ringen um Heilung darin weiteren Schaden an.
Das ist ein Punkt.
Ein anderer: Freiheitlich rechtsstaatliche Demokratien haben ein Herz. Ihre Verfassung und ihre Wertediskussion liefern das Zentrum ihrer Aufmerksamkeit, ihres Handelns, ihres Miteinanders.“

Screenshot meines Kommentars bei LinkedIn: „Gut, dass inzwischen kaum noch zu übersehen ist, dass Herr Prof. K. ein großer Freund davon ist, seine persönlichen Ansichten im Rahmen eines - wie soll ich sagen - selbstreferenziell sehr weit gefassten Begriffs von Meinungsvielfalt kundzutun.

Bedenklich ist vielmehr, dass die institutionellen Strukturen, denen er angehört, ihn nicht daran hindern, sondern die „Spannungen zwischen wissenschaftlicher Evidenz und individuellen Positionen innerhalb der Medizin“ durch mangelnde fachliche Einordnung zu seinen Gunsten abfedern.

Es sollte zumindest skeptisch machen, wenn solche Aussagen getroffen werden, die die umfangreiche Evidenz aus Meta-Analysen und Studien ignorieren, die kognitive Beeinträchtigungen und neurologische Schäden bei einem Teil der SARS-CoV-2-Infizierten nachweisen, auch nach milden Akutverläufen. Berechtigte Fragen wären auch: Welche Interessen stehen hinter den Aussagen? Welche Konsequenzen hätte die Anerkennung der Erkenntnisse?

Oder angelehnt an seine Worte: Wer kategorisch international gut dokumentierte Befunde ignoriert oder negiert und proklamiert, es werde keine „Demenzwelle“ oder keine signifikanten Langzeitfolgen durch COVID-19 geben, handelt ebenso unverantwortlich wie unwissenschaftlich und unethisch.“

Screenshot der COGITO-App im App Store, angezeigt mit einer Bewertung von 4,8 Sternen und der Beschreibung: „Design-Optimierung Startbildschirm und Verlauf Errungenschaften.“ Die App ist in der Kategorie „Gesundheit und Fitness“ eingeordnet und bietet visuelle Vorschauen der Benutzeroberfläche.

Mediale Manipulation und
Empörungskulturen: Mittel zur Steigerung von Engagement und Reichweite

Auszug: „Trotz der Schwere der Krankheit und auch aufgrund des Fehlens spezifischer diagnostischer Marker und validierter Behandlungen wird sie von vielen Ärzten und Wissenschaftlern als psychosomatisch eingestuft. Diese Sichtweise hat die medizinische Versorgung beeinflusst und die Forschung gebremst.

Die historischen Wurzeln dieses Fehlverständnisses lassen sich bis zu einer Veröffentlichung aus dem Jahr 1970 zurückverfolgen, in der ein früherer Ausbruch von ME/CFS ohne Untersuchung als “Massenhysterie” bezeichnet wurde. Diese Einschätzung fußte unter anderem darauf, dass mehr Frauen als Männer betroffen waren, was zu der Annahme führte, die Krankheit sei psychisch bedingt.

Auch wenn diese Sichtweise durch spätere Studien widerlegt wurde, hielt sie sich jedoch hartnäckig in der medizinischen Praxis.

In den 1990er Jahren beeinflussten biopsychosoziale Ansätze die Forschung und Gesundheitspolitik maßgeblich. Einige Psychiater vertraten die Ansicht, ME/CFS sei keine neurologische Störung, sondern resultiere aus falsch diagnostizierten psychiatrischen Störungen oder ungünstigem Krankheitsmanagement.

Sie empfahlen, basierend auf fehlerhaften Studien, Behandlungen wie abgestufte Bewegungstherapie (GET) und kognitive Verhaltenstherapie (CBT), die später als unwirksam und potenziell schädlich erkannt wurden.

2021 erkannte das National Institute for Health and Care Excellence (NICE) an, dass GET und CBT nicht zur Behandlung von ME/CFS geeignet sind. Dennoch halten einige Fachleute an veralteten Modellen fest und diese Mythen beeinflussen weiterhin Gesundheitssysteme, Regierungen und Sozialversicherungen. Die Betroffenen leiden bis heute darunter.

Nun ist es von entscheidender Bedeutung, dass sich medizinische Überzeugungen auf Evidenz stützen und Erkrankten zugehört wird. Eine Entschuldigung und die Anerkennung des erlittenen Schadens wäre wohl das Mindeste, um das Vertrauen in die Gesundheitsversorgung und ärztliche Betreuung wiederherzustellen.

First, Do No Harm!“

CO₂-Messgerät der Marke „Aranet4“ neben einem roten Blumentopf mit grünen künstlichen Blättern. Das Gerät zeigt einen CO₂-Wert von 867 ppm an sowie eine Raumtemperatur von 20,6°C und eine Luftfeuchtigkeit von 46 %. Die Anzeige des Messgeräts ist farblich codiert: Gelb steht für moderate CO₂-Belastung.

Screenshot zum Artikel: Zitat „Was passiert genau bei Long COVID (LC)?

SARS-CoV-2-Infektionen führen zu systematischen Entzündungen. Der Körper kämpft ständig mit dem eigenen Immunsystem. Man hat das Gefühl, gar nicht wieder richtig gesund zu werden. Menschen, die LC entwickelt haben, nachdem sie durch dieses Virus infiziert wurden, sind teilweise arbeitsunfähig und leiden an einer so starken Fatigue, dass sie gar nicht mehr das Bett verlassen können.

Können Sie wissenschaftlich vereinfacht erklären, warum das passiert?
Das Coronavirus greift unser Immunsystem an. Wie jedes andere Virus zerlegt es unsere körpereigenen Proteine - was Entzündungen jeglicher Art im Körper hervorrufen kann. Nur zerschneidet es die Proteine in Teile, die für unser Immunsystem gefährlich sind. Unser eigenes Immunsystem greift dann unseren Körper an. Das Spektrum an Neoantigenen nach einer SARS-CoV-2-Infektion liegt bei rund 6500. Das ist rund 95 bis 3250 mal mehr als bei allen anderen uns bekannten Viren wie Herpes oder Gürtelrose. Der Körper ist damit überfordert. Neun von zehn Antikörpern in COVID-Patienten sind Auto-Antikörper. Das löst Auto-Immunerkrankungen jeglicher Couleur aus. Deswegen haben wir mittlerweile 65 Millionen LC Patienten - und es werden noch mehr werden.“