Michael Seemann

@mspr0.de

4895 Followers 953 Following

mastodoner mit twitterhintergrund

Was ist Infrastruktur? Infrastruktur ist zum Beispiel die Straße, auf der ich im Sommer zum Schwimmbad komme, sowie das Schwimmbad selbst. Auch das Wasser, das mir Auftrieb gibt, der Pool, der es beisammen und die Filteranlage, die es sauber hält. Alles Infrastruktur. Aber es ist auch meine Erwartung, auf dem Weg dorthin nicht totgefahren zu werden. Auch Sicherheit ist Infrastruktur. Und auch die Erwartung, dass ich in der Umkleidekabine nicht heimlich gefilmt werde. Oder an der Schlange zur Pommesbude. Oder wenn ich aus dem Wasser steige. Nur, weil wir etwas für verständlich nehmen, heißt es nicht, dass es nicht Infrastruktur ist, denn, was Infrastruktur ist, stellen wir meist erst fest, wenn sie bricht. Wenn zum Beispiel ein signifikanter Anteil an Deppen mit Metaglasses in der Gegend rumläuft und kaum ein Ort mehr für Frauen sicher ist.
Kennt ihr das Gefühl, wenn ihr über Cheatcodes den God-Mode bei Computerspielen aktiviert? Also Unverwundbarkeit, unendlich Leben, unendlich Munition, usw. Es ist die Erfahrung, alle Fulcrumskosten K_F externalisiert zu haben. K_F_a (Aktivierungskosten) ist null, K_F_v (Verschleißkosten) wird vom System nicht mehr an dich zurückgespiegelt, K_F_ab (Wechselkosten) hat im Spiel keine Bedeutung mehr, weil du nichts mehr verlieren kannst. So muss sich Kapitalismus für Elon Musk gerade anfühlen. Aber es gibt vermutlich auch diesen Punkt, an dem der Superindividualismus ins Unangenehme kippt? Ich hab den God-Mode jedenfalls meistens schnell wieder abgeschaltet, weil das Spiel nur noch langweilig wurde.
Cover KI und Demokratie
Pfadpsychologie bestimmt auch unsere Imagination. Seit nicht mal mehr die Grünen Klimaschutzmaßnahmen in ihren Wahlprogrammen anbieten, die genügen, um das Schlimmste zu verhindern, ist die Möglichkeit, nicht ungebremst in die Voll-Katastrophe zu rutschen, quasi aus dem Portfolio verschwunden. Der Deal mit dem Kapital ist gemacht, bevor die Wahlplakate geklebt sind. Dass dann noch die FdP, rechte Kampagnen und später Katherina Reiche die wenigen Maßnahmen, die Umgesetzt werden sollten, auch noch sabotierten, ist irrelevanter für die allgemeine Vorstellung "was möglich" ist, als diese eine Pfadentscheidung von den Grünen.
Listen, if a Bad President can come in and take away our rights and we're dependent on a Good President replacing them in four years to give us back our rights, then we do not have any rights. If politicians can take or distribute them, then they're not "inalienable" and they're not "rights." We don't have inalienable rights we have conditional privileges, divvied out according to the whims of whoever currently holds the reins. And if we want to have actual rights, then we must build a system in which no one has the power to take them away to begin with.
zwei palels: oben: weißes haus plus garten vor trump, unten: weißes haus jetzt mit baustellen für wrestlingarena und ballsaal.
Was aber auch offenbar wird, wenn man sich die Geschichten so anhört, ist, dass wir als Gesellschaft die KI-Technologie nur dann in den Griff bekommen, wenn wir eingestehen, was die Chatbots offenbart haben: Einen enorm weit verbreiteten und tief empfundenen Mangel an Zuwendung, Zuspruch und Aufmerksamkeit, in dem viele Menschen leben.
Aufgrund dieser Historie könnte man fragen, ob Nicholas Potter und seine Schriften vielleicht ein Symptom einer schleichenden Faschisierung sind, die keine Institution unberührt lässt – nicht einmal die Redaktionsräume der sich selbst als »links« verstehenden Taz. Die bedingungslose Verteidigung Israels, die daraus resultierende Kriminalisierung palästinensischer Existenz, der angebliche Kampf gegen Antisemitismus, der sich seltsamerweise nur auf die Linke zu konzentrieren scheint, können so als Vorwand und Rechtfertigung eines neuen drakonischen Überwachungsstaats gesehen werden. Potters Buch liefert das perfekte Narrativ für die Kriminalisierung linker Politik, die wiederum dem Erstarken rechter Politik unter die Arme greift.
Paul Virilio sagte mal, dass jede Technologie ihre eigene Art von Unfall produziert. Aber das kann dauern? Der Three Mile Island Vorfall ereignete sich erst 24 Jahre nach der Einführung der Atomenergiegewinnung, wir stecken gerade mitten im Unfall von Social Media und die Wucht des Unfalls der Dampfmaschine rollt gerade erst auf uns zu. Es gibt immer eine Ungleichzeitigkeit zwischen Technologie und ihrer informierten U_scheitert-Funktion. Und trotz des Füllhorns von Katastrophen, die die LLM jetzt schon auf die Gesellschaft loslässt, bin ich überzeugt, dass wir den eigentlichen Unfall des Transfomermodells noch gar nicht gesehen haben.
Und das zeigt ein weiteres Mal, wie Drohnen das Verhältnis von militärischer Topologie und geographischen Topographie verändern. Die vielen US-Basen, die die USA in der ganzen Welt betreiben, werden von Hegemonie-Brückenköpfe zu günstig angreifbaren Schmerzpunkten einer ansonsten kaum erreichbaren Supermacht. Und alle Länder mit US-Basen werden durch sie nicht sicherer, sondern zu plausiblen Zielen, was die Risiko-Kalkulationen überall auf der Welt verändert. Gerade kracht also das ganze System auf einmal zusammen: Iran hat durch die Hormuz-Kontrolle ein gutes Drittel der Ölpfade aus dem von den USA kontrollieren Seewegen geknapst und wird dort wohl den Petrodollar durch den chinesischen Yuan austauschen, während die Golfstaaten (und alle anderen) ihre Allianzen neu kalkulieren …
Wie man es dreht und wendet. Iran wird nach dem Krieg strategisch besser dastehen, als vor dem Krieg. Tausende Menschenleben, darunter viele hunderte Kinder und auch einige US-Soldaten, dazu Hunderte Milliarden an eingesetzten Waffensystemen, weltweite Kosten durch Suppychain-Disruption in wahrscheinlich Billionenhöhe – all das für weniger als nichts.
Trumps Kayfabe ist im Grunde eine Version von Baudrillards Hyperrealität, die danach trachtet, die Realität vollständig zu ersetzen, allerdings nicht mit einer Realität die "realer als die Realität selbst" ist, sondern mit einem Horrorclown, der nicht aufhören kann, uns zuzuzwinkern.
Seit ich mich mit der Welt genauer beschäftige, sammle ich heterogen scheinende aber irgendwie auch miteinander verbundene Probleme, für die mir bisherige Erklärungen unzureichend schienen. Warum hat der Matratzenhandel so hohe Margen, wieso zahlen sich Netzwerkbetreiber gegenseitig Geld für Traffic, wie funktioniert der Finanzmarkt wirklich, wie funktioniert die Musikindustrie als Geschäftsmodell, wie funktionieren Plattformen, was ist "der Markt", was ist "Macht", was passiert gerade mit KI, etc. Über die Jahrzehnte suchte ich für diese Phänomene jeweils nach besseren Erklärungen, Theorien und Semantiken, aber erst mit der Hebel:Fulcrums-Mechanik und hatte ich alle Teile zusammen, um all diese Beobachtungen in einem konsistenten Framework zu integrieren.
Wissenschaftler steigt aus Zeitmachine und sagt: "i went back in time and killed adolf hitler" und der andere wissenschaftler sagt "never heard of him"
Wir sind in einer weirden Situation. Die Strafverfolgungsbehörden saßen teils Jahrzehnte auf dem Material, ohne dass es nennenswerte Ermittlungserfolge gab und die Trumpregierung stellt sich auf den Standpunkt: Case closed. Zu was für Menschen würde es uns machen, wenn dieser Fall ungesühnt bliebe? Wenn wir das so stehen lassen? Wenn wir die Verantwortlichen und Täter weiter die Geschicke unserer Zukunft entscheiden ließen, als wäre nichts gewesen? Wie sieht die Gesellschaft aus, die sowas normalisiert?
Ihr müsst entschuldigen. Als westdeutscher, weißer, heterosexueller Gen-X-Dude bin rückblickend in einer zeitlich und räumlich unnatürlich stabilen und behüteten Blase aufgewachsen, die in mir eine Erwartungsstabilität herstellt hat, aus der der momentane Fall in die Realität wahrscheinlich tiefer als bei manch anderen ist? Ich bin jedenfalls wirklich erschüttert, aber auch nicht erst seit den Epstein-Files, sondern eigentlich seit ich in Krasse Links das Ende des Westens dokumentiere, und das Feedback auf den Newsletter zeigt, dass ich mit diesem Gefühl nicht allein bin. Aber wenn, wie ich glaube, das System vor allem auf der Erwartungsstabilität gerade von Menschen wie mir basiert, werden wir bald noch viel mehr kollabieren sehen, als nur Erwartungen.
All das was Carney sagt, sagen Linke seit Jahrzehnten, aber das in diesem spezifischen sozialen und diskursiven Raum – ein zeitlicher und örtlicher Glutpunkt eben jener Ordnung, dessen Schild Carney gerade aus dem Fenster nimmt –, aus dem Mund eines Eststablishment-Bürokraten wie ihm, reißt nicht nur ein Loch in Trumps Machtprojektion, sondern eröffnet gleichzeitig für alle anderen einen alternativen Pfad, eine Offramp aus der amerikanischen Ordnung.
Natürlich hat Cobi eine ganz andere (Proto-)Semantik von „Baum“ als ich. Die Unterscheidung zwischen Mast und Baum empfände er wahrscheinlich als eine lächerliche Spitzfindigkeit und ich glaube über solche Sachen würden wir uns den ganzen Tag streiten, wenn er meine Sprache spräche. Dann würde ich mich aufspielen, dass meine Unterscheidung viel besser, viel differenzierter sei, als seine Unterscheidung und ich würde mir toll vorkommen, dass wir Menschen mit dem Wort „Baum“ eine viel bessere semantische Infrastruktur zur Verfügung hätten, als seine zusammengewürfelte Privatempirie der Erscheinungen. Dann würde mich aber Cobi darauf hinweisen, dass „Baum“ biologisch und damit in gewisser weise auch „ontologisch“ eine falsche Bezeichnung ist. Es gibt nicht die Spezies „Baum“, sondern nur einen heterogenen Mix aus unterschiedlichen und größtenteils kaum verwandten Pflanzenarten, die jeweils parallel auf den evolutionären Pfad der „Verholzung“ eingeschwungen sind.
Ende der 1990er Jahre kommt dann nach und nach Jeffrey Epstein ins Bild. Er war fasziniert von den großen Ideen um Geist, Sprache und Intelligenz und natürlich: Künstlicher Intelligenz. Auch er wird wie Brockman ein Broker in diesem neuen wissenschaftlichen Paradigma, aber statt mit Buchverträgen und Ruhm, stattet Epstein diese Szene mit Geld und Kontakten zu seinen Milliardärs-Freunden und Politeliten aus. Er selbst finanziert ein paar Projekte hier und da, den Psychologen Howard Gardner, Martin Nowak eben "Joscha Bach" (auf Anraten von Marvin Miskys), er freundet sich mit Noam Chomsky an und hängt mir Steven Pinker rum. Aber vor allem vermittelte er Kontakte zur neuen Intelligenzija, zu Geld, zur Tech-Szene, zur höchsten Politik und naja, zu … Minderjährigen.
„Pfadgelegenheit“ ist für unsere Zwecke erstmal ein semantischer Hack, der das Denken in Netzwerken vereinfacht. Pfadgelegenheit bezeichnet den Vektor aus Perspektive, projizierter Handlung und dafür notwendiger Infrastruktur, durch den sich an einem konkreten Ort zu einer konkreten Zeit unsere „Agency“ entfaltet. Eine Pfadgelegenheit ist immer materiell, aber sie ist immer auch semantisch, denn unsere Perspektive ist niemals „individuell“, sondern immer dividuell. Weil wir keine Individuen sind, die „aus dem Kopf“ oder „aus dem Bauch“ heraus entscheiden, sondern Dividuen, die einander beobachten, wie sie Pfadgelegenheiten wahrnehmen, folgen wir einander auf mehr oder minder populären Pfaden durchs Leben. Auch praktisch: Der Begriff ist skalenfrei: Die Pfadgelegenheit ist genauso das Jobangebot, der nächste Zug beim Schach, die Gelegenheit, ein anderes Land anzugreifen, oder die vor uns liegende Autobahnausfahrt. Pfadgelegenheiten bestehen aus Pfadgelegenheiten, denn damit etwas funktioniert, muss immer erst etwas anderes funktionieren, etc. So muss A zu B oder B zu A kommen, damit sie zusammen spielen können, was ebenfalls infrastrukturelle Vorraussetzungen hat, etc. Und das Spiel ist nicht einfach das Spiel, sondern von der Pfadgelegenheit „gemeinsames Spiel“ gehen wiederum andere Pfade ab: Sozialität, Vertrauen, Vertrautheit, Lernen, gemeinsame Semantiken, Freundschaft, auf die wiederum andere Dinge aufbauen können, etc … Ich könnte den ganzen Tag über die Vorzüge dieses Begriffs schwärmen.
Übergangswahrscheinlichkeiten repräsentieren in Wirklichkeit Pfade im Netzwerk, Ansteckungspfade im Falle von R. R ist ein jeweils aggregiertes Maß über alle Ansteckungspfade, also der Baumstruktur des Infektionsgraphen. Epidemiologie abstrahiert reale Pfade zu Wahrscheinlichkeiten und Wahrscheinlichkeiten zu Raten. Der R-Wert ist die komprimierte Form eines Netzwerks, das man nicht sehen, aber berechnen kann. Oder andersrum: Wir, bzw. unsere direktphysischen Interaktionen miteinander, bilden das Netzwerk der Pfadgelegenheiten, in dem sich das virus bewegt. Was wir eigentlich machen, wenn wir versuchen, unseren R-Wert zu senken, ist unser relatives Zentralitätsmaß im Netzwerk der viralen Pfadgelegenheiten zu reduzieren. Idealerweise kapseln wir uns vom Netzwerk ab, was ich gerade machen muss, so ein Scheiß.
Trump ist alles andere als die „Wiederkehr des Namen des Vaters“, sondern eine Art Slop-Version davon. Wie der T1000 in Terminator II in den flüssigen Stahl fällt und kurz vor seinem Ende nochmal alle Formen annimmt, die er im Laufe seiner Reise imitiert hat, so produziert der Westen sich selbst in seinem Untergang nochmal als Freakversion. Was wir heute sehen ist die schmutzige Unterwäsche des Namens des Vaters. Die komplett unverhüllten dreckigen Ecken des westlichen Unterbewusstseins als rassistische, sexistische und kolonialistisch-imperialistische Clownsshow.
Die Strategie der Rechten ist deswegen zweigeteilt: Zum Einen materialisiert sich Bannons und Yarvins Plädoyer für eine rechte Gegenhegemonie in der kapitalistischen Graphnahme der Öffentlichkeit in Form von Medieninfrastrukturen (Twitter, CBS, Tiktok). Gleichzeitig arbeiten Trump und seine Freunde von der Heritage Foundation an der direkten Schwächung netzwerkzentraler Hegemonieapparate: Universitäten, NGOs, Öffentliche Gelder, große Anwaltskanzleien und den übriggebliebenen Teil der "liberalen" Medien.
Deswegen ist Merz’ Nebensatzentgleisung eben nicht der übliche "Onkel Erwin nach dem dritten Schnaps"-Rassismus, den man sonst von Merz und Konsorten kennt, der zwar auch schrecklich, aber vor allem schrecklich peinlich ist. Das hier ist eine besonders deutsche Artikulation von Rassismus, die explizit auf "Reinheit" abzielt und dabei Menschen als Fremdkörper markiert. Es ist die offene Artikulation eines rassistischen Begehrens, das nicht zu befriedigen ist, ohne eine monströse Infrastruktur der Gewalt zu errichten, deren Entstehung wir derzeit in den USA beobachten können. Es ist klar, dass auch Trump es in Wirklichkeit auf das "Stadtbild" abgesehen hat, auch wenn er es sich nicht traut, so offen auszusprechen, wie Merz. Aber hier ist das Ding: auch ICE wird das Stadtbild nicht genug "reinigen", denn wann ist überhaupt "genug"? Nach wessen Maßstab?
Thiels Gebrabbel ist nicht wirklich eine Reflexion über die Welt, sondern ein unwillkürlicher Ausdruck seiner pfadabhängigen Perspektive: Alles, was ihn, Christus, äh, Thiel an der Ausübung seiner unbeschränkten Macht (und die seiner Freunde) hindert – ja was soll das schon anderes sein, als der Antichrist? In the 21st century, the antichrist is a luddite who wants to stop all science. It’s someone like Greta or Eliezer. Peter Thiel hat einfach den intellektuellen Hosenstall offen, ist aber zu mächtig, als das jemand lacht. Das macht ihn aber nicht ungefährlich, im Gegenteil. Und speziell angepasste Religiosität als Erlaubnisstruktur zur Weltherrschaft ist jetzt nicht wirklich was neues.
Weil wir keine Individuen sind, die entweder egoistisch oder solidarisch sind, sondern Dividuen, die einander beim egoistisch oder solidarisch sein zuschauen, und daraus ihre Schlüsse für ihre Strategie ziehen, hat Trump eine Möglichkeit gefunden, die halbe gesellschaftliche Elite der USA – immer einen nach dem anderen – in die Knie zu zwingen. Indem Trump überall also öffentliche Unterwerfungsgesten inszeniert, schafft er bei anderen Eliten die Erwartung, dass Widerstand eh sinnlos ist.
Ich glaube, sowohl Lugi Mangione als auch Tyler Robinson hätten ihre Anschläge nicht verübt, wären sie Teil linker Strukturen gewesen. Es ist richtig, dass Menschen sich in Gruppen zu Dummheiten anstacheln können, aber die meiste Zeit fungieren Gruppen als korrektiv. Insbesondere die Linken Strukturen von heute sind nicht nur befriedet, sondern wirken befriedend. Meine These wäre, dass ein Crackdown gegen linke Strukturen weitere Anschläge nur wahrscheinlicher machen würde.
Vorformen dieser Disruptions-Praxis finden wir auch in den Anfängen des Kapitalismus. Carl Polaniyi hat in seinem Buch von 1944 The Great Transformation an historischen Beispielen im England des 18ten und 19ten Jahrhunderts aufgezeigt, dass die Etablierung "des Marktes" ein gewaltsamer Akt der Zerstörung bestehender Strukturen war. Viele obligations-basierte Institutionen und Verantwortlichkeiten wurden ersatzlos abgeschafft, so dass die Menschen ganz materiell in die Städte und damit in ihre neuen Rollen als Arbeiter*innen des Kapitals gezwungen wurden. Diese relationale Dematerialisierung beschreibt Marx als die "Doppelte Freiheit des Arbeiters": Frei von Frohn, aber auch frei, seine Arbeitskraft gegen das eigene Überleben zu tauschen. Wenn wir über "Neoliberalismus" oder "den Markt" als ideelle Konzepte sprechen, dann verschwindet diese Gewalt aus den Erzählungen. Der "Markt" ist nicht ein irgendwie unter demokratisch-rechtstaatlicher Aufsicht "emergiertes" System, sondern ein materiell-semantischer Komplex, der historisch gewaltsam hergestellt wurde.
Obwohl das Konzept von Gramsci stammt erkläre ich mir die Funktionsweise von kultureller oder medialer Hegemonie am liebsten mit David Singh Grewals drei Schwellenwerten für die Verbreitung und damit "Network Power" von Standards (ich hatte im Plattformbuch ausgiebig darüber geschrieben). Die Schwellenwerte sind "sichtbar", "unumgänglich" und "universell". Hegemonie bewegt sich immer irgendwo zwischen unumgänglich und universell. Unumgänglich (engl. inevitable) meint nicht, dass man gezwungen ist, den Standard zu adaptieren, aber es meint, dass man sich zu ihm verhalten muss. Es gibt viele Menschen, die kein WhatsApp nutzen, aber bei den meisten von ihnen war das eine bewusste Entscheidung, die sie treffen mussten, weil der Standard WhatsApp in ihrem Umkreis bereits unumgänglich wurde. Entsprechend bedeutet eine rechte Medienhegemonie, dass man sich – auch wenn man nicht wie ich danach sucht – mit rechten Narrativen beschäftigen muss.
Hier eine extrem kurze materielle Geschichte des Kapitalismus: Menschengruppen mit Zugriff auf viele Ressourcen fanden heraus, dass sie Gruppen mit weniger Ressourcen nicht nur umbringen, sondern auch dominieren können. So entstanden die ersten Geschäftsmodelle: Wegzoll zu wichtigen Ressourcen (Flüsse, Wälder, reichhaltiges Ackerland, Handelsrouten, etc.) und der Tribut, also regelmäßige Zahlungen für das versprechen, in Ruhe gelassen zu werden. Daraus entwickelten sich alle anderen Geschäftsmodelle: König- und Kaiserreiche, Sklaverei, Feudalismus, Kolonialismus, Merkantilisimus bis zu unserer ausdifferenzierten Schmerzarchitektur des Kapitalismus, die aus allen Ritzen unseres modernen Lebens Abhängigkeitsdividenden presst.
Von hier ist es recht leicht, die weitere KI-Entwicklung vorherzusagen: Auch nach dem Platzen der Blase werden die KI-Loonies weiter nach AGI fahnden und nach ihrer Demütigung wird sich bei ihnen die Erzählung durchsetzen, dass LLMs AGI nur deswegen nicht erreichen, weil sie durch den "woken mind virus" (also allen nicht-reaktionären Trainingsdaten) zu "verweichlicht" seien, weswegen jede machtkritische Reflexion und jeder Anflug von Menschlichkeit immer radikaler aus den Trainingsdaten ausgemerzt wird. Die Modelle werden dadurch zwar nicht schlauer (im Gegenteil), aber sie werden die Ideologien ihrer Besitzer immer getreuer nachbeten, was diese schließlich zum eigentlichen Ausweis für "AGI" erklären. Weil die lobotomierten Modelle dann nur noch unverständliche q-anon-artige Halbsätze brabbeln, die niemand versteht, bildet sich eine "Priesterkaste", die sich allein fähig sieht, die "AGI-Drops" zu deuten.
Wenn man wie Trump die Regierungsgeschäfte habituell aus einer Unternehmerlogik betrachtet, dann ist jede ungeleveragte Abhängigkeit verschenkte Marge. Seine ganze Obsession mit den Zöllen entstammt dem Verdacht, dass die USA bislang "too nice" in den Verhandlungen waren und nicht an bis den Schmerzpunkt des Gegenübers gegangen sind. Und Trump hat recht: als wirtschaftlich netzwerkzentralstes Land ist die USA in den Handelsportfolios der meisten Industrieländer unersetzbar und kann entsprechend mehr für sich rausholen, insbesondere, wenn existenzwichtige Verteidigungsfragen mit auf dem Spiel stehen. Die EU glaubt, Trump durch den Deal besänftigt zu haben. Aber so funktioniert das Bullyspiel nicht. Sie haben Trump gerade beigebracht, dass er mit Terror Erfolg hat. D.h. er wird bei nächster Gelegenheit den Einsatz erhöhen.
Die offensichtliche inhaltlich-intellektuelle Unbedarftheit der Angriffe auf Brosius-Gersdorf und das letztlich grundlose Festhalten der Union an ihrer Ablehnung ist kein Versehen, denn die Demütigung ist Teil eines Polizeieinsatzes des christlich-konservativen Patriarchats. Sie sagt: Du hast zwar inhaltlich und fachlich Recht, aber ich bin trotzdem stärker. Und jetzt verzichte auf das Amt, um deine Ohnmacht anzuerkennen!
Der Witz an Netzwerkeffekten ist, dass sie so allgegenwärtig sind, dass sie lange einfach übersehen wurden. Weil wir keine Individuen sind, die Entscheidungen im luftleeren Raum unseres „Minds“ fällen, sondern Dividuen deren Verbindungen die Entstehung von anderen Verbindungen beeinflussen, sind wir in jeder Lebenslage Netzwerkeffekten ausgesetzt. Weil Verbindungen selten so standardisiert sind wie auf Plattformen, treten sie meist nur indirekt zu Tage, so dass wir es im Einzelfall kaum merken. Und doch haben wir Wege gefunden, über Netzwerkeffekte zu sprechen: "Öffentlichkeit" beschreibt eigentlich Netzwerkeffekte im Netzwerk der Aufmerksamkeit, "Macht" beschreibt Netzwerkeffekte im Netzwerk der Abhängigkeiten und "Semantik" (Sprache, Kultur, Bedeutung) sind Netzwerkeffekte im Netzwerk der Erwartungen.
Ich seh das so: Das wichtigste Element in Thiels "Philosophie" ist, dass er sich als Individuum unter Dividuen erzählt. Durch Girard weiß er vom Dividuum, aber Dividuuen – das sind die anderen – er hingegen ist ein Individuum, ein "Contrarian" eben. Nicht mal dieser Denkfehler ist irgendwie besonders, sondern ist ein Standard-Unfall im liberalen Denken, denn natürlich wird man kein "Individuum, das die Welt beobachtet", indem man die anderen beobachtet, wie sie die Welt beobachten und ihnen dann widerspricht. Auch Contrarians bleiben ans kollektive Denken gekoppelte Dividuuen, nur halt negativ gepolte. Weil Peter Thiel kein Individuum ist, das "die Wahrheit" aus sich selbst heraus schöpft, sondern ein Dividuum, das immer schon in den lokalen Erzählungen seiner Welt verstrickt ist, fällt er beim Widerprechen schlicht zurück auf seine ideologische Infrastruktur: patriarchale Privilegien, der koloniale Blick, Anbetung des Kapitalismus, unreflektierte White Supremacy und "die Freiheit des Indviduums".
LLMs ermöglichen die Eröffnung individualisierter, semantischer Räume. Quasi kleine semantische Mikro-Sezessionen, nur zwischen dir und der LLM, wo dir niemand blöd kommt, wo niemand wirklich "nein" sagt und "das ist Bullshit" und wo du dich in den unendlichen Pfadgelegenheiten des Latent Space verlieren kannst. Dabei kann sich dann, wie René schreibt, ein "reinforcing loop of semiotic self-radicalization" vollziehen, in dem dich die eigenen Begierden, Ängste, Phantasien und heimlich gehegten Verschwörungstheorien in die weirdesten Ecken der Trainingsdaten führen können, die zufällig auch das Geschreibsel aller Psychopathen der Menschheitsgeschichte enthalten. What could possibly go wrong?, fragt ihr euch jetzt. Während sich andere fragen: Wie kann man das weaponizen?
Die Kritik stimmt aber trotzdem: Der Liberalismus ist eine Erfindung großbürgerlicher Klassen, die von der Ausbeutung von Arbeiter*innen und Sklaven lebten. Sie übersetzten ihre infrastrukturvermittelte Agency in die Idee „individueller Geistesfreiheit“ für die sie die Figur des „Indivuduums“ entwarfen, die sie fortan zum Ausgangspunkt und Nordstern ihres Wertesystems machten. Aber noch mehr als das: Das Individuum wurde zu ihrer Perspektive auf die Welt, zu ihrem Worlding, ihrer Metaphysik. Der Trick dieser Perspektive besteht darin, die Effekte verfügbarer Infrastrukturen dem Individuum selbst zuzurechnen und sie fortan als „individuelle Freiheit“ (materielle Infrastrukturen) oder als „Vernunft“ oder „Intelligenz“ (semantische Infrastrukturen) zu erfahren. Aus dieser neuen Perspektive dachte der Liberalismus sträflich wenig über die materiellen Bedingungen seiner Freiheit nach, aber dafür umso mehr, wie man sie am besten managen kann.
Aber wie Hannes, Jan, Karl Marx und Hannah Arendt bin ich ein deutsches Bürgerkind. Der Liberalismus ist meine "Muttersprache", mein "cultural framework"- und zwar auch dann, wenn er verrückt wird. Es ist ein weirdes Gefühl, in einem semantischen Framework zu leben, das gerade ver-rückt wird. Es erfordert halsbrecherische semantische Navigationsmanöver (sorry!), sich nicht von dem Wahnsinn mitreißen zu lassen. Aber trotz all des Wahnsinns gibt es ein paar liberale Semantiken, die ich rettenswert finde: Das Streben nach Freiheit, das Wertschätzen von Bildung, der geniale Hack der Menschenrechte, das Zulassen von Pluralität, die Notwendigkeit der Einhegung von Macht, Demokratie und die Geste der Verantwortungsübernahme. Das geb ich nicht auf, da bin ich intolerant.
Das Individuum ist auch Grundlage unseres Blicks auf die eigene Gesellschaft. Statt Menschen zu sehen, die jeweils versuchen, in den ihnen zur Verfügung stehenden Infrastrukturen zu überleben, haben wir die Gesellschaft als „Markt der Individuen“ imaginiert, in der dein Platz in der Welt, deiner „individuellen Leistung“ und damit über Bande auch deiner „Intelligenz“ entspricht. Wenn Du den goldenen Löffel im Mund für eine Ausbildung an einer Elite-Universität eingetauscht und mit dem erworbenen Wissen und den Kontakten von Papa ein erfolgreiches Start-Up gegründet hast, dann bist Du „deines Glückes Schmied“. Wenn du in Gaza aufgewachsen bist, in der dritten Generation vertrieben in den Ruinen Deines Hauses sitzt und Israel am liebsten abschaffen willst, bist du ein Antisemit und kannst weg. Wie gesagt, das ist alles logisch und richtig so und dass die Super-Individuuen aus dem Silicon Valley mit ihren milliardenschweren aber völlig verdrängten Infrastrukturen gerade die Demokratie abräumen, liegt nicht daran, dass sie an ihrer eigenen Super-Individualität durchgeknallt sind, sondern das ist ein wichtiger Schritt zur nächsten Stufe menschlicher Zivilisation: AGI – die Vernunft in der Flasche. Das letzte Individuum.
In meiner Jugend war der Kapitalismus eine Fassade aus Glas und Stahl, hinter der anonyme Menschen im Anzug in Bildschirme starren. Natürlich gab es Kapitalisten, aber niemand kannte ihre Namen. Kapitalisten, das waren die anonymen Adressaten der Milliarden von Transaktionen die an der Börse hin und her flitzten und die eh niemand verstand. Der Kapitalismus war zum abstrakten Hyperobjekt geworden und musste durch immer komplizierter werdende Theorien erklärt werden. So grotesk schlimm unsere Situation auch ist, sie ist auch eine Chance: Der Kapitalismus hat sich aus der Deckung gewagt und hat wieder ein Gesicht. Es ist das Gesicht des Faschismus.
Erlaubnisstrukturen tendieren dazu, zu eskalieren, gerade weil sie miteinander vernetzt sind. Eine gegebene Erlaubnis produziert immer mehr Erlaubnisse, denn Erlaubnisse nutzen andere Erlaubnisse als Infrastruktur. Wenn das eine ok ist, ist auch das andere ok und dann vielleicht noch etwas mehr? Meistens passiert die Eskalation in Form eines Vortastens einzelner Bullies, doch jetzt sitzen wir in mitten eines Multi-Erlaubnis-Erdbebens mit den Epizentren Moskau, Mar-a-Lago und Jerusalem und sehen zu, wie die weltweiten Erlaubnis-Tsunamis unsere Politiker*innen erfassen.
Screenshot re:publica Website von dem Talk Der Preis der Rebellion. Wege in den Widerstand bei Andor und Sense8. Michael Seemann, Susann Kabisch
Ich finde das immer wieder bemerkenswert: Eine himmelschreiende materielle Realität ist für alle sichtbar zu beobachten und dennoch tun alle so, als gäbe es diese Realität nicht oder sie sei irgendwie nicht wichtig. Bis die Realität so offensichtlich wird, so in your face, dass sie auch vom Letzten nicht mehr geleugnet werden kann und dann ist die Aufregung groß. Wir haben es im Fall Epstein gesehen, als die amerikanische High Society noch jahrelang auf den Parties des bereits verurteilten Sexualstraftäter verkehrte. Wir sahen es bei der Odenwaldschule, über deren Mißbrauchsskandale erst 10 Jahre nach den ersten öffentlich bekannt gewordenen Fällen geredet wurde. Wir sehen immer wieder, dass wir Dinge nicht sehen.
trumps rant